Es obvio que no fue la gente de esos paìses pobres la que pidió prestado. Los prèstamos fueron a manos de los lìderes polìticos y el dinero probablemente fue lanzado a huecos sin fondo, como empresas estatales, o simplemente canalizado hacia cuentas en bancos suizos.

Si alguien propusiera que la riqueza personal de los polìticos del Tercer Mundo fuera entregada para pagar las deudas que tienen con los contribuyentes estadounidenses, yo aplaudirìa. Pero asfixiar más a esos pobres pueblos que han sufrido bajo pèsimos gobiernos serìa un verdadero insulto.

Los prèstamos a gobiernos extranjeros no han producido riqueza en el mundo en desarrollo, pero el plan de Clinton no se basa en eso y está imponiendo condiciones a la condonación de la deuda. Eso no sorprende de parte de alguien que se niega a rebajar los impuestos a menos que ello beneficie especìficamente a aquellos ciudadanos que èl quiere beneficiar.

De igual manera, Clinton les dice a los gobiernos de los paìses pobres que no tendrán que pagar las deudas si se comprometen a utilizar ese dinero en salud, educación y programas para los pobres.

El gran mito de la posguerra es que sin capital proveniente de las naciones ricas, los paìses pobres nunca surgirán. Eso no tiene sentido. Como el gran economista del desarrollo, P. T. Bauer, lo viene diciendo desde hace años, de ser ello cierto, ningún paìs se hubiera logrado desarrollar. ¿Quièn ayudó a los primeros paìses a desarrollarse?

No es falta de capital el mayor problema de los paìses atrasados y pobres. Al terminar la Segunda Guerra, Hong Kong no tenìa capital ni recursos naturales ni agua potable. Pero sì gozaba de algo que hacìa mucha falta por todas partes: libertad económica, libertad de empresa.

Esos son tèrminos abstractos; permìtame aclarar lo que quiero decir. La gente de Hong Kong tenìa propiedad privada y un sistema legal que la protegìa. Hago ènfasis en esto porque mucha gente cree que la libertad más importante es la libertad polìtica bajo una democracia, es decir, la libertad de votar. Pero la gente de Hong Kong no obtuvo esa libertad sino hasta justo antes de que los ingleses entregaran su vieja colonia a la China. Por el contrario, la gente en la India tiene el voto desde 1948 y sigue siendo miserablemente pobre.

No hay discusión posible en que para hacerse rico el derecho al voto significa muy poco comparado al derecho a mantener y controlar la propiedad. En Hong Kong prácticamente no hay impedimentos a la iniciativa privada. Los empresarios tienen total libertad de tratar de complacer los deseos de los consumidores, sin interferencia alguna de burócratas ni polìticos. Consecuentemente, han sucedido dos cosas: los empresarios se hacen ricos y se dispara el nivel de vida de la gente común y corriente.

Lamentablemente, los gobiernos de los paìses pobres utilizan las condonaciones de deuda extranjera como excusa para aumentar la burocracia y los obstáculos a la iniciativa privada, empeorando asì el futuro de su propia gente. No son nuevos programas sociales lo que esa gente necesita, sino libertad, propiedad privada y seguridad jurìdica. En una palabra, necesitan capitalismo.

Si el presidente Clinton se sale con la suya, añadirá otra oscura página a su legado: continuación de la miseria en el mundo en desarrollo. ©

Sheldon Richman es director de la revista The Freeman.

Send to a friend