La visita a nuestro paìs del fundador de la Future Freedom Foundation Jacob Hornberger fue un acontecimiento excepcional para todos aquellos que defendemos las ideas subyacentes a la libertad, el libre mercado y las autonomìas individuales. Cordial, bien predispuesto y carismático, Hornberger es la antìtesis de la imagen de intelectual a la que estamos acostumbrados en amèrica latina. A diferencia de pensadores marxistas relevantes como el historiador inglès Eric Hobsbawm quien se dedicó durante su estadìa en Buenos Aires a endulzar los oìdos de su público con perogrulladas tales como que "la caìda de la URSS desbocó al capitalismo" o que "el capitalismo perdió todo miedo", Jacob Hornberger siente que la misión de todo intelectual es no comprometerse, no pactar nunca mientras confiemos en la integridad de nuestros argumentos, aún bajo el peligro y la amenaza de quedarse solo. Entusiasmado con la movida libertaria en Argentina Hornberger estaba en llamas y nuestras preguntas no lograron más que reavivar el fuego.

La idea principal del libertarianismo es muy simple: La no utilización de la fuerza de una persona contra otra. La filosofìa Libertaria sostiene que una persona debe ser libre de hacer lo que quisiese siempre y cuando su conducta sea pacìfica. A fin de siglo esto puede sonar para el hombre común como mágico y milagroso. ¿Cómo hace usted para transmitir un mensaje a un público que en la mayorìa de los casos se mostrará - por lo menos al comienzo - escèptico?

- El escepticismo es una gran cosa. Por cierto, no queremos una sociedad donde la gente acepte todo sin hacer preguntas de ningún tipo. En realidad este es uno de los argumentos contra la educación pública obligatoria que educa a nuestros niños de una forma en la cual no se puede desafiar los principios establecidos ni desafiarse a sì mismos como personas, y eso es lo que queremos: que la gente nos desafìe, no que acepte nuestras ideas de forma automática, que nos cuestionen porque estamos tan convencidos de nuestras ideas que cuando alguien crea que tenemos razón dirán de a poco: "Esta gente está en lo cierto". A travès de la historia la lucha en favor de la libertad está compuesta de muchos ejemplos donde ideas radicales vienen a socavar las ataduras y los controles que no permiten a los individuos liberarse a sì mismos y pensar por sì mismos. Durante siglos el Estado - por ejemplo - controló las actividades religiosas, hasta que un dìa alguien dijo: "Pienso que el estado no deberìa entrometerse en los asuntos religiosos de la gente", y todo el mundo se enfureció y se conmovió diciendo: "Cómo puede ser que pienses tal cosa". Gradualmente, mediante el desarrollo y mejoramiento del diálogo, el debate y los argumentos a favor de esta idea, la gente pensó y cambió de parecer: "Sabès, es cierto, el Estado no deberìa entrometerse en nuestras actividades religiosas", ahora tenemos el mismo desafìo respecto a la economìa. La gente está tan acostumbrada a que el Estado regule y controle sus actividades económicas como cuando antes lo hacìa con sus conductas religiosas, por lo tanto el desafìo sigue siendo todavìa el mismo: fortaleciendo nuestros argumentos, estimulando la discusión y el debate, la gente nos cuestionará y duscutirá nuestras ideas pero tengamos la seguridad y la confianza que gradualmente nos darán la razón y se unirán a nosotros.

El liberalismo es una eterna pregunta, un camino que debe ser recorrido con tenacidad y valentìa sin correr el peligro de caer en lo dogmático ...

- Sì, porque siempre que existan gobiernos habrá gente dispuesta a controlar las actividades de los hombres y robar nuestro dinero. En nuestro ideal, los gobiernos sólo existirán para protegernos de asaltantes, criminales, etc. Asì, ya sabemos que los hombres no son ángeles, si asumimos que necesitamos un gobierno que nos proteja de los violentos. La próxima pregunta es: ¿quièn nos protege de nuestros gobernantes?, ¿quièn nos garantiza que nuestros gobernantes no serán peores que los ladrones y los criminales? Sabemos entonces que Thomas Jefferson tenìa razón cuando dijo: "vigilar a quienes nos vigilan es el precio de nuestra libertad". Entonces nos convencimos finalmente que tener un gobierno limitado es mejor a no tener ninguno.

Lo veo como un verdadero militante, y recuerdo que Hayek pedìa a los liberales que militen como la única forma de combatir el socialismo. Sin embargo, los liberales rara vez son militantes. ¿Porquè sucede esto?

- Es una buena pregunta, creo que la tendencia de los liberales en Estados Unidos como de los liberales en Argentina es querer ser respetados por la comunidad, no querer perder su fe en ellos los ha llevado a no creer en sus propias ideas por miedo a perder la credibilidad de la gente. Pienso que lo más importante es que el individuo conserve su integridad, incluso bajo el costo de quedar solo, porque si uno cree en algo que es verdadero y lo defiende con uñas y dientes - más allá de que llamemos a esto integridad, militancia o defensa de un ideal - ese es el individuo idea, el hèroe que está solo frente a la masa y aún asì sabe que tiene razón y está en paz consigo mismo y no le dice a la gente las ideas falsas que desean escuchar. Cuando escribìa sobre su experiencia en Costa Rica usted citó al libertario Frank Chodorov quien dijo: "Como libertarios nuestro trabajo no es hacer individualistas sino más bien encontrarlos". Encontrè esta idea muy interesante ¿Podrìa elaborarla un poco más?

- He estado en el movimiento libertario durante 20 años, y he llegado a la conclusión de que es imposible convertir a alguien al libertarianismo. Mis tres hermanos me quieren muchìsimo, mis padres - ya fallecidos - me amaban, nunca los pude convencer; mis ideas nunca los sedujeron, y si no puedes convencer a quienes te aman menos aún podrás con quienes no te aman. Por eso creo que Chodorov tenìa razón, cuando dirijo un discurso mi intención es no tratar de convercerlos sino encontrar que alguien en la audiencia diga "sì, eso es lo que yo creo, este hombre está diciendo lo que pensè durante toda mi vida". Si yo puedo encontrar a esa gente ellos se harán parte del movimiento y pensemos que todos los movimientos de la historia empezaron siendo muy pequeños, por eso creo que debemos transformarnos de a poco en una gran minorìa, que debemos encontrar a los libertarios que ni siquiera jamás oyeron hablar de este movimiento pero que sienten un sentimiento de individualismo muy fuerte. Por ese motivo no debemos comprometernos con la audiencia cuando damos un discurso, pero sì nos comprometemos a encontrar a esta gente.

Usted es muy crìtico con Milton Friedman y su punto de vista a favor del establecimiento de "vouchers" para la educación. ¿Podrìa sintetizar su posición?

- En mi opinión la única solución al socialismo es libertad y libre mercado. Nadie puede negar que el sistema de educación pública es un ejemplo de socialismo planificado, - incluido el mismo Friedman -; además de reunir todos los atributos del centralismo dirigista al planificar la educación de millares de niños, reúne el pago de impuestos bajo la amenaza del uso de la fuerza, y la seguridad de los consumidores tambièn a la fuerza. Friedman concuerda con esto. La única salida es el mercado libre: separar al estado de la educación. No creo que Friedman cuestionara esto tampoco. Lo que èl sugiere es que esta salida no es polìticamente viable, entonces propone un camino mixto porque piensa que la gente no aceptará un cambio tan radical. Asì dice: "Alcancemos gradualmente la libertad de mercado en la educación con los "vouchers". Esto, en mi opinión, harìa las cosas peores ¿Por què? Porque las escuelas privadas estarìan bajo el control estatal a raìz de la entrega de "vouchers" extendiendo los tentáculos del estado al sector privado de la educación y logrando que este comience a hacer lobby en favor de más "vouchers",los que están a favor de los "vouchers" no postulan la separación de la escuela y el estado sino que nada más apoyan el sistema de "vouchers". Por lo tanto nunca nadie entenderá jamás porquè es mejor un sistema de libre mercado en educación.

¿Es un argumento más económico que moral?

- Correcto. El argumento moral serìa que cada familia tiene el derecho a decidir por sì misma donde sus hijos serán educados. El estado no tiene autoridad moral para entrometerse en esta decisión tan importante, los que argumentan a favor de los "vouchers" jamás proponen razones morales: dejan al estado al mando del control y creen ingenuamente que este es un modo de liberarnos de èl. Yo creo que lo potencia y fortalece, incluso si el sistema resultara exitoso la gente entenderìa que es positivo que el estado regule la educación.

En nuestro paìs los docentes fueron a la huelga muchas veces demandando un salario más justo, ellos están convencidos que el estado tiene un rol moral en la sociedad. Si estuviera frente a un docente ¿què le dirìa?

- Le dirìa que no importa que tan bueno sea como profesor, si participa en un sistema malo el sistema siempre ganará. Y el sistema socialista de la educación pública es un pèsimo sistema, no importa cuanta gente participe en èl, si el sistema es malo prevalecerá siempre sobre los docentes. En un mercado libre el docente se verìa beneficiado, cuando los docentes se quejan de sus bajos salarios no se dan cuenta que no hay forma de determinar en un sistema socialista què serìa un buen salario. Todos cobran lo mismo, tanto los buenos como los malos docentes, en un sistema competitivo los buenos maestros serìan mejor valuados y cobrarìan más como el resto de nosotros. Los mejores y más dedicados ganarìan más dinero y los más ineficientes lo perderìan. Mi hermana es docente y pude comprobar que la mayorìa de ellos son muy trabajadores y lo mejor para ellos serìa que negocien no con el estado sino bajo las reglas del mercado. Serìa más conveniente sacar al estado del medio y que sean parte del mercado como todo el mundo.

Inmigración es el próximo tema. Algunos libertarios han dicho que el gobierno americano debe ser usado para prohibir la entrada a los EEUU y, si es necesario, castigarlos por haberlo hecho. Usted no concuerda con este argumento, ¿Porquè?

- Es verdad que en las últimas dècadas tanto republicanos como demócratas han aumentado los controles inmigratorios y atacado impiadosamente a los inmigrantes. Es muy lamentable que un grupo - reducido por cierto - de libertarios se hayan sumado a los polìticos. Los EEUU han sido siempre un paìs abierto a la inmigración, por eso los franceses nos regalaron la estatua de la libertad. Es un principio moral que la gente tenga el derecho de moverse y trasladarse de un lado a otro. Lo que en nuestros dìas el gobierno le hace a los inmigrantes es abyecto, inmoral y malicioso. En la actualidad los controles inmigratorios capturan y asesinan a inmigrantes mexicanos por el solo hecho de cruzar la frontera a pie. En California están construyendo una especie de muro de Berlìn con cables electrificados. Todo esto es una visión muy desagradable. Los que están a favor del control de inmigrantes se muestran a veces consternados por los crìmenes en las fronteras, la persecuciones, las razias masivas en barrios o lugares de trabajo; incluyendo una iglesia en Detroit donde revisaron hasta objetos personales de la gente como se hacìa en la ex-URSS. De esta forma, separan familias, deportan a los padres condenándolos a la miseria y todos - demócratas, conservadores, republicanos - alegan : "oh! Pedimos disculpas por todo esto". Pero jamás dirán que "todo esto" es consecuencia directa de los controles de inmigración. No se puede controlar las fronteras sin pagar las consecuencias con razias y deportaciones, no se puede tener lo uno sin lo otro, como si quisiera lluvia pero sin tener nubes. Por eso pensamos que lo más moral es abrir las fronteras. Dèjenlos entrar a Estados Unidos de visita, por turismo, por trabajo, sin ser castigados por ello. Asì se estimula el desarrollo cultural como tambièn se logran mejores relaciones laborales.

Luis Balcarce

Send to a friend