Desde hace mucho tiempo se ha obervado que la gente a la que le gusta los negocios se dedica a los negocios y la gente que no gusta de los negocios de dedica –entre otras profesiones formadoras de opinión- al periodismo. Eso genera un problema para aquellos interesados en darle un sustento intelectual a la empresa libre. Las personas que proveen a los ciudadanos su dieta diaria de noticias sobre economìa y polìtica tienden a ser prejuiciosos contra las empresas. Hay excepciones notables pero la palabra clave aquì es excepciones.

Hay otra razón por la cual la cobertura de las noticias predispone contra el proceso de mercado. La razón se encuentra retrocediendo a una observación astuta de Frederic Bastiat en su famoso ensayo Lo que se ve y lo que no se ve. La esencia del mercado es invisible. Como la justicia, usted no puede verla. Si Smith le da un reloj a Jones, usted no puede decir mediante la simple observación que lo que está pasando es justo. Tal vez Smith le está devolviendo a Jones su reloj. Pero tal vez Jones le dijo a Smith que si no le entregaba el reloj, matarìa a su esposa e hijos. Es necesario algo más que una observación grosera para comprender toda la historia. Comprender el mercado es similar. Cuando usted camina por el interior de la Bolsa de Comercio de Nueva York puede ver bastante acción. La gente está moviendo sus brazos y gritando. Las luces están centelleando con letras misteriosas y números. ¿Què significa todo eso? Usted no puede contar lo que está pasando simplemente mediante la observación, a pesar de la máxima del Yogi Berra que dice que usted puede observar mucho simplemente mirando. En la Bolsa la gente está comerciando cosas que ellos poseen. Usted no puede ver al propietario o al tìtulo. Y ellos no están intercambiando sillas o relojes o aun tìtulos de cosas fìsicas. Ellos están intercambiando tìtulos de acciones no especìficas de compañìas.

Los medios de prensa, de todos modos, son orientados visualmente y eso es una verdad de radios y diarios, asì como tambièn, de la televisión. Lo que cuenta no es el medio sino la gente que cubre las noticias. Ellos tienen tendencia a ser atraìdos por los hechos salientes porque son más fáciles de describir. Cuando agregamos a ese factor la ignorancia general sobre el proceso de mercado, no deberìamos estar sorprendidos que la noticia estè dominada por historias que –en el mejor de los casos- ignoran las contribuciones del mercado y –en el peor de los casos- menosprecian a las empresas.

Si los reporteros ven orden, o coordinación, ellos presumen que estaba planificado, ya sea por el gobierno o por alguien más, pero planificado al fin. Y si ellos ven lo que parece ser desorden, concluyen que es por falta de planificación. Finalmente sacarán la conclusión de que la planificación es necesaria, usualmente para los funcionarios del gobierno. En ese sentido, los reporteros son como los mismos funcionarios del gobierno. Veamos algunos ejemplos comunes.

Cuando los periodistas ven una planta cerrada y mucha gente expulsada de sus trabajos, ellos saltan dado que tienen todos los elementos de una buena historia. Es algo muy visual y que se presta a una descripción viva aun para los diarios. Si el producto que solìa fabricarse en la planta cerrada está ahora siendo vendido en Estados Unidos por fabicantes japoneses, la historia se pone mejor. Escenas de barcos dirigièndose hacia puertos de los Estados Unidos y norteameicanos comprando el producto japonès, pueden ser mostradas o descriptas claramente. Esas escenas son fácilmente yuxtapuestas con escenas de trabajadores despedidos en la oficina de desempleados o entrevistas con familiares de esos trabajadores hablando sobre la lucha para mantenerse a flote. La moral implìcita o explìcita de la historia es que los extranjeros y el libre comercio causan privaciones a los norteamericanos.

Lo que raramente se muestra son los nuevos empleos que surgieron o se generaron por obra del proceso de mercado y del comercio exterior. Por ejemplo, los medios tenderán a ignorar el hecho de que si los japoneses están vendiendo bienes en los Estados Unidos, ellos tienen dólares con los cuales comprar productos americanos o para invertir en empresas americanas. Por otra parte, si los japoneses están vendiendo ahora una versión más económica de un producto que estaba siendo fabricado por una fábrica americana recientemente cerrada, a la mayorìa de los reporteros no se le ocurrirìa entrevistar a los fabicantes americanos y trabajadores que son más eficientes porque utilizan máquinas japonesas. Menos probable aún es que entrevisten a los consumidores que están disfrutando de un más elevado estandar de vida porque los productos son más baratos (los propios consumidores no conocerán la razón).

De esta manera, èl puede ser más competitivo con sus competidores del exterior. Si no puede conseguir máquinas más baratas, perderá ventas frente a firmas extranjeras que sì pueden conseguirlas.

La mayorìa de los reporteros no pensarán que esos hechos o factores son dignos de mención (a lo sumo, ellos dirán que el fabricante textil es un hipócrita). Sin embargo, esos hechos revelan la historia real que subyace en el tema del comercio.

Los norteamericanos que fabrican máquinas para la industria textil estarán en desacuerdo con ese fabricante textil en lo que respecta a la necesidad de no imponer restricciones a las máquinas extranjeras. Si ellos se salen con la suya, el fabricante textil y sus empleados serán perjudicados. Si el fabricante textil se sale con la suya, el fabricante local de máquinas deberá buscar otro trabajo.

La historia muestra que la pelea por las restricciones al comercio entre norteamericanos y extranjeros no es como usualmente se la pinta, entre norteamericanos y extranjeros. Es entre dos o más grupos de norteamericanos. Todas las restricciones al comercio son de esa naturaleza.

¿Aprenderá usted eso de los medios de prensa? Es improbable porque lo que no es obvio no es noticia. No obstante, es la clave de toda la historia.

El comercio no es el único tema en el que vemos este problema. La conexión entre las regulaciones gubernamentales a la industria y salarios estancados o la lenta innovación están bien establecidas en la teorìa económica. Pero usted no lo encontrará como tema de muchas historias de noticias. ¿Por què? Porque las conexiones no son palpables y los reporteros responden en su mayorìa a lo que salta y los muerde. Usted podrá ver una historia sobre como los robots están desplazando a los trabajadores. Pero usted probablemente no verá a un periodista explicando que el resultado de la fabricación de productos más baratos (por el uso de robots en vez de mano de obra) le deja mas dinero disponible en el bolsillo a los consumidores que entonces les permite comprar cosas (bienes o servicios) que antes no podìan, creando flamantes empleos posiblemente mejor remunerados que los anteriores. Se trata de una historia que nos es visible.

De manera similar, la conexión entre la ley de salarios mìnimos y los trabajadores sin experiencia que se quedan fuera del mercado laboral no es retenida visualmente. Se requiere una comprensión de las cosas que están por debajo de la superficie, asì como de las leyes de la acción humana, especìficamente, la ley de la demanda. Los periodistas que actúan a nivel puramente visual solamente verán a polìticos bien intencionados votando por la elevación del salario mìnimo y a la gente desempleada siendo vìctima de los crueles capitalistas que se rehusan a pagarles un salario que les permita vivir. ¿Què otra explicación puede haber allì? ¿Què es lo que está ausente en la pelìcula? Oferta y demanda, trabajadores sindicalizados bien pagos que temen la competencia de los trabajadores inexpertos y la demagogia polìtica.

El tema de la restructuración o redimensionamiento de las corporaciones ha proporcionado muchos ejemplos sobre la superficialidad o frivolidad de los medios. Un ejemplo tìpico de ello fue una serie de siete artìculos publicados en el New York Times en marzo de 1996 bajo el tìtulo El redimensionamiento de Amèrica. Los artìculos se concentraban casi exclusivamente en el desplazamiento y la adaptación de los trabajadores, pero hablaban muy poco sobre los beneficios para los consumidores y otros trabajadores. Tambièn predecìan que los negocios quedarìan con empleados sin espìritu y desleales que serìan menos productivos.

USA Today publicó tambièn una serie de artìculos en el mes de abril. Mientras hacìa referencia a la creación de nuevos empleos, la relativamente baja tasa de desempleo y las ganancias en la productividad; el tema todo se referìa a que el convenio implìcito entre los trabajadores norteamericanos y los empleadores que habìa existido desde la finalización de la Segunda Guerra Mundial, habìa llegado a su fin.

El área de las noticias económicas no es la única donde la historia verdadera está usualmente ausente, o en el mejor de los casos menos preciada. La predisposición que tienen los medios hacia el pronóstico de calamidades, particularmente en los temas de tecnologìa y de medio ambiente, se ha notado frecuentemente. Un rápido ejemplo será suficiente. El dìa 11 de abril de 1996, el diario New York Times informó que no hay evidencias de que los telèfonos celulares son insalubres (Estudio: Los telèfonos celulares no elevan la tasa de mortalidad). La historia no fue publicada en la página uno. ¿Dónde creen ustedes que el Times hubiera publicado una historia sobre un estudio que indicara que los telèfonos celulares son peligrosos?

¿Què es la objetividad? Es a la vez un compromiso y un estado de las cosas. Es el compromiso por comprender algo sobre el mundo y la comprensión resultante. Podemos sintetizar este compromiso diciendo que es un esfuerzo por no confundir nunca el pensamiento y el deseo. El querer que algo sea verdad no lo convierte en verdad.

Dos importantes conceptos en el tema de la objetividad que Ayn Rand enseñó: hay esencia y contexto. Hay un número infinito de factores sobre cualquier fenómeno. Pero no todos ellos son esenciales en un contexto particular. Entonces el relato o la narración de una noticia no necesitan convertirse en una lista sin fin de hechos. En la cobertura de una campaña presidencial, el color de ojos de los candidatos no es esencial, mientras que su posición con respecto al envìo de soldados americanos a la guerra en suelos extranjeros sì lo es.

Relatar lo esencial de lo que no es esencial no es siempre fácil. Los desacuerdos son inevitables. Pero en principio, la investigación y la discusión racional pueden resolver estos desacuerdos. Señalo esto porque la gente que discute la objetividad de las noticias generalmente asume que la verdad objetiva es imposible porque significa informar acerca de todos los hechos.

Otro supuesto cargo contra la posibilidad de la objetividad es que, siendo humanos, los reporteros no pueden realmente separar sus valores y opiniones de su percepción de los hechos. Aquì la confusión filosófica se incrementa.

La suposición subyacente es que los valores y opiniones no tienen nada que hacer con la objetividad. ¿Puede ser esto asì? Ultimamente ha habido historias sobre la existencia de esclavitud en Sudán y en otros paìses de Africa. Usted no puede leer estas historias sin tener la sensación de que los periodistas piensan que la esclavitud es algo malo. ¿Hay allì una falta de objetividad? ¿Han dejado los periodistas que sus opiniones se inmiscuyan en sus relatos de los hechos? No. Es ciertamente verdad que los periodistas sostienen la opinión de que la esclavitud es mala. Pero tambièn es un hecho que la esclavitud es mala. Por lo tanto la opinión, o juicios de valor, de que la esclavitud es mala es objetiva. Concuerda con los hechos. Los valores no están fuera del dominio de la objetividad, porque lo bueno y lo malo son aspectos reales del mundo (El mejor caso para esa posición debe buscarse en el trabajo de Ayn Rand, particularmente en La ètica objetivista de su libro La virtud del egoìsmo).

El problema de cómo la noticia es cubierta no es que ella contenga de manera explìcita o implìcita juicios de valor. Eso es inevitable, la selección misma de lo que se va a informar involucra juicios de valor. Por otra parte, el informar sin juicios de valor no serìa de interès (Ayn Rand dijo que hay dos preguntas fundamentales: ¿Què? ¿y entonces què?) El problema no es que los juicios de valor se introduzcan en la narración de las noticias. El problema es que los juicios de valor son usualmente erróneos. Pero hay otro problema.

Veámoslo en un ejemplo. Imagìnese que el Congreso incrementa el salario mìnimo a 5,25 dólares la hora. Dos periodistas de distintos medios escriben sus primeros párrafos de la siguiente manera: 1) El Congreso elevó ayer los ingresos de miles de trabajadores de bajos salarios en todo Estados Unidos; 2) El Congreso elevó ayer el salario mìnimo a 5,25 dólares la hora, amenazando con el desempleo a miles de trabajadores de bajos ingresos.

¿Què podemos decir nosotros sobre estos comentarios? El primero contiene una falacia. El segundo es correcto. Pero ambos carecen de imparcialidad. En cada uno, el periodista saca sus propias conclusiones. Es el modo de comunicar noticias que la mayorìa de la gente desaprueba (incluyendo los profesores de periodismo). Se supone que los periodistas tienen cierta autoridad para sacar las conclusiones. Esa es una de las diferencias que definen el hecho de informar noticias y comentar noticias. El trabajo de un comentarista es sacar conclusiones.

Pero aquì es donde el criterio moral hace su aparición. El periodista que escribió el primer comentario del ejemplo, probablemente recibirá una pequeña crìtica de los observadores del propio medio de noticias, porque su conclusión es consistente con la del propio medio.

Un ejemplo reciente de falta de imparcialidad lo tenemos en una noticia de la Agencia Associated Press, publicado el 27 de marzo de 1996. La historia era sobre el contrabando de gas freón para el aire acondicionado de los automóviles en Estados Unidos. A raìz de la presión ejercida por las instituciones que defienden el medio ambiente, el gas de freón, que es un clorofluocarbonado, fue prohibido en Estados Unidos pero se lo introduce en grandes cantidades desde la India, donde todavìa se lo fabrica. El despacho de la Agencia Associated Press comenzaba de esta forma: Gas clorofuocarbonado de la India ha sido introducido de contrabando en los Estados Unidos, permitiendo de esta forma que algunos automóviles pasen un verano fresco de manera económica, pero prolongando la amenaza sobre la capa de ozono protectora de la tierra.

El periodista hace referencia a la amenaza a la capa de ozono como si ello fuera un hecho indiscutido. Miren que diferente serìa si èl hubiera escrito prolongando lo que algunos ven como una amenaza para la capa de ozono protectora de la tierra. Aunque la diferencia tal vez no parezca muy grande, al menos le dice a los lectores que la amenaza está en discusión. Hay mucha literatura que argumenta que la capa de ozono no está desapareciendo, y que el adelgazamiento en el Polo Sur es caracterìstico de esa región. Usted no sabrá eso leyendo la noticia de Associated Press. El periodista, finalmente, le brindó un mal servicio a sus lectores.

¿Què error cometió? El presentó como un hecho incontrovertido algo que entre los cientìficos está en discusión. Desde que su conclusión estuvo de acuerdo con las instituciones defensoras del medio ambiente, probablemente èl ni siquiera se haya enterado de lo que hizo. El periodista tambièn violó el principio de la imparcialidad, presentando por su propia cuenta la conclusión cientìfica. Eso reforzó la deducción de que es incontrovertido. Obèrvese que si èl hubiera cumplido con la regla de imparcialidad, la noticia no hubiera parecido tan influenciada. Si hubiera citado a alguien diciendo que el gas freón amenaza a la capa de ozono, tal vez tambièn hubiera pensado en citar a alguien que estuviera en desacuerdo. Al menos los lectores hubieran tenido la sensación de que la amenaza es la visión de un cientìfico y no la visión de todos los cientìficos. Una simple afirmación hecha por un reportero, presentada como si todos creyeran en ella, significa cargar con una responsabilidad superior a la de los cientìficos.

¿Es la regla de la imparcialidad una buena regla? Esa es una pregunta compleja. Antes, los periódicos americanos no aceptaban o no adoptaban la regla. En los dìas en que la ideologìa separaba severamente a los partidos polìticos, los periódicos se identificaban abiertamente con uno u otro partido. En el siglo XIX, un periódico abiertamente demócrata apoyaba el comercio libre y la libertad personal: se oponìa a los aranceles y a las prohibiciones. Los periódicos republicanos eran la voz de los grandes negocios, apoyaban o defendìan los aranceles y las prohibiciones. No habìa nada intrìnsecamente malo con este arreglo o convenio. Cuando usted compraba un diario en particular, usted sabìa lo que estaba adquiriendo. Si usted querìa ambos (o más) partidos, usted compraba dos o más periódicos.

Ahora las cosas son diferentes y no es probable que se vuelva a la vieja senda. La regla de la imparcialidad es más ventajosa o conveniente. Si bien no garantiza la información honesta, puede mitigar algunas de las peores influencias que habitualmente encontramos en la información.

Pero todavìa estamos en falta con la pregunta: ¿son los medios de prensa un impedimento intrìnseco para lograr una sociedad libre?.

La pregunta es: ¿podemos tener libertad y medios de prensa? Dada la discusión anterior, el motivo para el pesimismo es fuerte. Pero las cosas no están tan mal como parecen. A pesar de los medios de prensa, la comprensión de la importancia de la libertad y el peligro del poder ha crecido notablemente en los últimos treinta años. A veces los medios de prensa han sido útiles.

En los últimos años ha habido más historias como nunca antes sobre los fracasos del gobierno para solucionar problemas. Hay, probablemente, más periodistas con una verdadera inclinación liberal que en cualquier otra època. Esa tendencia deberìa continuar en su trayectoria alcista, porque muchos jóvenes amantes de la libertad son atraìdos por el periodismo.

Pero al mismo tiempo, deberìamos entender que los medios de prensa no serán los lìderes de la revolución intelectual de la libertad ni deberìamos esperar que lo sean.

A pesar de la frecuencia creciente de artìculos periodìsticos y reportajes televisivos a favor de la libertad, el verdadero trabajo en la discusión de las ideas de la libertad vendrá a travès de otros canales, como siempre sucedió. La opinión en los medios es uno de esos canales. Excelente material pro-libertad aparece casi todos los dìas. Las noticias en la TV tambièn han mostrado alguna mejora. El trabajo de John Stossel, para la cadena ABC, demuestra la posibilidad que hay en la TV de presentar un buen y duro análisis de los errores del gobierno. La cuestión de fondo es que los medios de prensa hacen difìcil –pero no imposible- la venta de la libertad. A medida que la comprensión del proceso de mercado y el orden no planificado se difunda, se creará tal vez una nueva generación de periodistas que no serán inducidos por lo puramente visual. Cuando eso ocurra, los medios podrán ser más útiles en el sostenimiento de la libertad, aún siendo ellos de poca ayuda en el establecimiento de la misma.

Send to a friend